案例精选

典型PPP项目案例:争议焦点、裁判规则及评论|法云网

发布日期:2016-04-26  阅读:
铅 目前,越来越多的PPP项目不断推出。但是,这也导致了大量的PPP项目纠纷。如何有效解决此类纠纷?基于长期的实践经验,P&P PPP团队梳理了一系列典型的司法先例,这些先例对项目实施具有重要影响,包括案件主题,争议焦点,事实背景和法官观点。鉴于此,并附上了蔡安律师的意见,以便为实践提供参考。案例1.海南中油昆仑港中国燃气有限公司与郴州市人民政府的行政纠纷 [主题]关于特许经营的成立 [案例索引] 初审法院:海南省第二中级人民法院;二审法院:海南省高级人民法院,案件规模:(2012)琼璋尾字第4号 [争议焦点]政府部门是否可以在没有竞争性采购程序的情况下授予城市管道燃气特许经营权? [事实背景] 在没有竞争性采购的情况下,嵊州市政府通过颁发一系列行政许可并签署《开发儋州管道燃气工程项目协议》,将该市行政区划内的管道天然气特许权授予香港中华煤气公司漳州分公司。 此后,赣州市政府同意授权该市滨海新区管理委员会与另一家公司签署《关于投资建设儋州滨海新区燃气管网供气工程协议》。 香港中华煤气公司及香港中华煤气公司漳州分公司认为,上述郴州市政府的行政许可行为侵犯了他们所享有的特许经营权,并在此案中提起诉讼撤销行政许可由赣州市政府授予另一家公司。 [法院意见] 海南省高级人民法院: 1)根据《中华人民共和国行政许可法》和原建设部《市政公用事业特许经营管理办法》的有关规定,本案涉及的管道燃气特许权应受投标等市场竞争机制的约束。 2)海南中油昆仑港华燃气有限公司《关于开发建设儋州市管道燃气项目的批复》(儋府函[2003] 72号),《开发儋州管道燃气工程项目协议》及其他行政审批提供的主要证据不足以证明其已获得赣州市政府依法办理。漳州市和滨海新区管道燃气项目。 3)海南中油昆仑港华气体有限公司在郴州市行政区域内拥有管道燃气特许经营权没有事实依据和法律依据。【采安评评】 在实践中,政府部门在没有竞争性采购程序的情况下通过行政审批直接向私营部门授予公用事业特许经营权的情况并不少见。以建立过程中的缺陷为由拒绝私营部门的特权也是特许经营纠纷中的共同主张。各个法院的容忍度与建立特许经营权时存在的程序不一致。 海南省高等法院在上述案件中采用了最严格的审查标准。没有竞争性采购程序,行政审批和特许经营协议不构成有效建立特许经营权的合法依据。 尽管许多法院的审查标准相对宽松,并且没有进行竞标等竞争性采购程序,但他们仍然认识到有效建立特许经营权。但是,为了防止事故发生,应该努力避免在建立特许经营过程中出现程序。 案例2.河南新陵公路建设投资有限公司与辉县市人民政府的合同纠纷 [主题]关于特许经营协议的性质 [案例索引] 一审法院:河南省高级人民法院,案件规模:( 2015)余发民一楚字第1-1号;二审法院:最高人民法院,案件规模:(2015)民意中字第244号 [争议焦点] 《关于投资经营辉县上八里至山西省省界公路项目的协议书》是民事合同还是行政合同? [事实背景] 在一审法院受理新灵公司诉辉县市政府合同纠纷案后,辉县市政府提出管辖权异议,认为当事人之间的《关于投资经营辉县上八里至山西省省界公路项目的协议书》是BOT模式下的政府特许经营协议。新灵公司向初审法院提交的回购和赔偿请求是以合同为基础的,合同是行政合同而非民事合同。辉县市政府要求一审法院将案件移交新乡市中级人民法院管辖。 [法院意见] 河南省高级人民法院: 《关于投资经营辉县上八里至山西省省界公路项目的协议书》在案件的构建过程中,双方的融资,收入,责任和违约责任协议是双方作为平等民事主体的权利和义务的协议。新岭公司对因履行合同而引起的争议提起诉讼。法院作为民事案件的接受并不违反法律。最高人民法院: 1)虽然合同的一方是辉县市政府,但合同对方新岭公司在订立合同和确定合同内容方面仍享有完全自主权,不受单方面行政行为的约束。合同包括具体的权利和义务以及违约责任都反映了当事人对平等和等同的同意。 2)本案合同不仅在行政审批或行政许可事项中规定。合同中涉及的其他相关行政许可和行政许可是合同履行行为之一,是合同的一部分,不能确定合同。性质。 3)从合同的目的,责任,主体,行为和内容等方面来看,合同具有明显的民商事法律关系性质,应当归为民商事合同。 案例3.和田市人民政府与和田天瑞燃气有限公司和新疆兴源建设集团有限公司的合同纠纷 [主题]关于特许经营协议的性质 [案例索引] 一审法院:新疆维吾尔自治区高级人民法院,案件规模:(2009)新民二初子第1号;二审法院:最高人民法院,案件规模:(2014)民二中字第12号 [争议焦点] 《和田市天然气利用项目合同》是民事合同还是行政合同? [事实背景] 2004年4月14日,和田市政府和兴源公司签署了和田市天然气利用项目《和田市天然气利用合同》的投资建设。由于合同履行的差异,2008年9月12日,和田市政府向兴元和天瑞发出取消通知,并决定解除《和田市天然气利用项目合同》。 和田市政府认为,双方签订的《和田市天然气利用项目合同》和《补充合同》不是简单的同等主体之间的民权义务分离合同,而是和田市政府作为社会公共事务的行政机构。管理职能。如果需要签署,合同是具有某些行政属性的特许经营合同。 [法院意见] 新疆维吾尔自治区高级人民法院: 1)双方发生争议后,和田市政府通知兴源公司和天瑞公司按照《合同法》的规定终止合同,并没有相应的行政决定撤销其特许经营权。之后,和田市建设局同意和田市政府《关于全面接管天瑞公司在和田市天然气供应经营权业务的决定书》并向和田市人民法院申请前诉讼财产保全。和田市政府针对本案争议采取的措施表明,在本案中,并未将合同视为行政合同。2)双方均已就此案提起民事诉讼。这个案件作为民事案件没有任何问题。 最高人民法院: 1)本案涉及的《和田市天然气利用项目合同》和《补充合同》由和田市政府根据其行政机关的公共权力机构签署,该机构根据相关市政公众体现其特许经营权和天然气使用权。公用事业管理规定行政权力的行为。 2)虽然合同内容涉及双方权利和义务的协议,但它反映了双方共识的特征,但是特许经营的定义,特许经营的内容,范围和期限,以及确定价格标准设施的所有权和处置,政府对政府的监督等都反映了政府在签订合同时的特殊地位。 3)虽然合同中存在某些民事因素,涉及当事人之间的法律关系,但当事人不是平等主体之间形成的民事法律关系。因此,本案不属于人民法院受理范围,当事人可以依赖有关管理。该法还引入了行政诉讼。 【采安评评】 2014《行政诉讼法》政府特许经营协议在修订时正式纳入行政协议范围。可以预见的是,大多数特许经营纠纷将面临项目协议是民事合同还是行政合同的问题。 在上述两个由最高法院最终确定的特许经营案件中,法官的态度完全相反。第一种情况下的初审法官更加关注项目协议的民事因素,而第二种情况下的审判法官更加关注项目协议的行政因素。这两个案例也表明司法界尚未形成共识,如何确定它主要取决于法院的具体酌处权。 毫无疑问,特许经营协议中存在民事和行政因素。公共或私营部门是否通过特许经营协议建立民事法律关系或行政法律关系是一个需要澄清的问题。长期未解决不仅会造成大量时间,金钱和司法资源的浪费,还会严重影响社会资本参与基础设施投资的积极性。 案例4.商丘新奥气体有限公司和商丘昆仑气体有限公司 [主题]关于独家管理的区域范围 [案例索引] 初审法院:河南省商丘市中级人民法院;二审法院:河南省高级人民法院,案件编号:(2014)余法民易中字第186号;再审法院:最高人民法院,案件编号:(2015)闵申子第256号 [争议焦点] 商丘新奥燃气有限公司在哪个特定地区享有独家经营权? [事实背景] 2007年,商丘市公用事业管理局和新奥公司签署了《城市管道燃气特许经营协议》授权书。协议第3.3条规定,本协议特许经营的地理范围应在商丘市规划区内。协议附件三是特许经营区域的图形表示。 自2012年11月起,昆仑公司继续在商丘市襄阳产业集聚区铺设天然气管道。新奥公司以昆仑公司违反其管道燃气专营权为由向法院提起诉讼,并要求昆仑停止侵权并赔偿损失。 在诉讼过程中,新奥公司未向法院提交“附件三特许经营区域范围图”。新奥公司认为,根据《商丘城市总体规划(1993-2010)》的规定,商丘市的规划区域是商丘市,商丘县和袁庄镇,三个区和十一个乡镇的行政区域,总面积为496.51平方千米。 昆仑公司认为,商丘市规划区仅指商丘市《商丘城市总体规划(1993-2010)》,面积56平方公里。昆仑公司未在商丘市铺设天然气管道,未侵犯新奥公司的权利。 [法院意见] 最高人民法院: 1)本案争议的解决不能避免商丘市规划区的识别,城市规划区应由行政机关依法确定。 2)商丘市有关部门不同意城市规划区域的范围: 商丘市管理局认为,该市规划面积为496.51平方公里; 商丘市城乡规划局和政府法制办公室认为,该市规划面积为56平方公里。 3)如果行政机关没有明确商丘市城市规划区域的范围,则直接认定新奥公司享有管道燃气特许经营权的范围,超出了人民法院的民事判决范围。【采安评评】 尽管仍有个别公共机构将“特许经营权”解释为“专业管理权”,但法院基本上支持特许经营者在特许经营区内享有独家经营权。特许经营者的独家经营权的具体区域范围已成为主要争议问题之一。 近年来,随着城市的扩张,各个郊区和新区的价值都在上升。在这种情况下,与确定特许经营区范围有关的争议也在增加。最高法院对上述案件的态度非常明确。城市规划区的范围应由行政管理部门确定。如果行政部门没有明确和一致的意见,法院将不会对其进行定义。 在上述案件中,特许经营协议附件三“特许经营区域图示”是最有力和直接的证据,但公司从未向法院提交过。也许新的奥地利公司没有得到很好的保护,签订合同时可能没有实际生产附件III。这个案例证实了细节是恶魔,也表明在PPP项目的实施过程中,有必要努力澄清和细致。

资料来源:PPP知道

旧版网站
京公网安备 1104024300123456 号 版权所有 网上赌博网站