学术研究

为什么说滴滴并购优步涉嫌构成垄断行为?

发布日期:2016-08-09  阅读:

写在前面:

优步中国违反或不违反《反垄断法》吗? TR 如果交易的双方都是滴滴和优步,那么双方交易的性质相当于股权交换,这可能不具有完全合并的效果,但如果它符合“控制其他”经营者通过收购股权或资产“”这种情况也可能被怀疑在垄断法意义上形成“垄断”。 但是,如果交易的双方都是滴滴和优步中国,交易的结果将导致“合并为一体”和“大幅减少竞争”,这被怀疑构成反垄断所禁止的“垄断”法。 “.Tr 从另一个角度来看,在全球市场中,滴滴和优步之间的交易不会产生合并的直接影响,但更多的是交叉持股。 TR 然而,在国内市场,尤其是特定城市的区域市场,滴滴和优步的合并很可能产生“具有或可能具有消除和限制竞争的效果”。 TR 因此,考虑是否合并,是否收购优步,是否构成需要在《反垄断法》意义上宣布的“运营商集中”,将导致“具有或可能具有消除或限制竞争的效果”需要宣布双方的收购以及“禁止”或“禁止”的关键。

来源/微信公众号“君晖看网谈话法(微信号:lijunhui0507)”本文经作者授权阅读无法无法阅读释放
最近,《国务院办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》(以下简称《指导意见》)和交通部等七部委《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》(以下简称《暂行办法》)已经发布并发布。 TR 如果特殊车辆和特快列车(官方称为“网络相关车”)预计将迎来正式合规,我们刚刚收到四家合资公司,包括滴滴,优步,神舟和益智。原来,在“补贴战”中,不可分割的Drip,优步很快就宣传了合作协议。 TR显然,应该优先考虑如何根据监管机构的要求理清业务中存在的问题和问题。更多的是如何占据有利的竞争优势并争夺未来的合规市场。 TR 的那么为什么并购优步被怀疑形成“垄断”呢? TR 交易细节:优步并购?还是滴水并购? TR 根据Didi发布的信息,在双方达成战略协议后,Didi Travel和Uber Global将持有对方的股份并成为另一方的少数股东。 Didi Travel的创始人兼董事长以及Uber Travis Kalanick的创始人将进入彼此的董事会。 TR 其中,关于股权的细节,滴滴提供以下内容:优步环球将持有5.89%的股权,相当于经济权益的17.7%,优步中国剩余的中国股东将获得2.3经济利益的百分比。 TR 优步方面宣布,优步中国将占合并后实体的20%,而优步将成为迪迪的最大股东。 TR 显然,根据双方提供的规定,滴滴与优步达成的协议是优步收购滴滴?还是利用了优步呢?恐怕我暂时说不出来。 TR 事实上,更多参考案例是阿里巴巴与雅虎早年的合作。 TR 当时,阿里巴巴公开宣传在中国收购雅虎中国,但仅在多年后才发现雅虎用雅虎中国资产取代阿里巴巴40%股权+ 10亿美元。 TR 简单地说,最好是说阿里巴巴正在收购雅虎中国,但雅虎正在投资阿里巴巴。目前Didi和Uber之间的协议也有同样的效果。 TR 是否垄断:合并后是否存在“排除和限制竞争的影响” “保护市场公平竞争”是《反垄断法》立法的直接目的,“维护消费者利益和社会公共利益”是其根本目的。 TR 根据《反垄断法》的规定,运营商“达成垄断协议,滥用市场主导地位”或“集中运营商或可能具有消除或限制竞争的效果”是禁止的三类市场垄断行为。 TR然而,就Drip M&A Uber而言,显然怀疑是“集中运营商或可能具有消除和限制竞争的效果”。 TR 的首先,在中国,滴滴和优步都是独立的法人实体,从事网络汽车业务。因此,Dibu M&A Uber的行为构成了《反垄断法》意义上的“业务运营商合并”。 TR 的根据《反垄断法》第20条,经营者集中指的是以下情况:TR 的(1)经营者合并; TR 的(2)经营者通过收购股权或资产取得对其他经营者的控制权; TR 的(3)经营者通过合同取得对其他经营者的控制权,或者对其他经营者施加决定性影响。 TR 的其次,滴滴和优步的合并不属于《反垄断法》。 TR 根据《反垄断法》第22条,与“参与集中的一个运营商拥有其他每个拥有投票权的运营商的股份或资产的50%以上”或“每个参与运营商的运营商”的事实相一致。集中度如果超过50个有表决权的股份或资产归同一运营商所有,并且不参与集中,则“运营商集中”可以免于报告。 TR 尽管滴滴和优步已经进行了多轮融资,但不应该有投资者或股东拥有超过50%的两家公司的有表决权股份和资产。 TR 的最后,滴滴和优步的合并将不可避免地导致“排斥和限制竞争”。 TR 根据《暂行办法》,“网络汽车平台公司”未来的合规应具备“线上和线下服务能力”。 TR 的所谓的“在线服务能力”是指网络汽车平台公司有一个提供综合信息服务的平台,而“离线服务能力”则是网络汽车平台及其平台上的车辆和驾驶员。获得适当的资格并获得访问许可。 TR 此前,经过多年的“补贴”战争,迪迪和优步在服务需求方(乘客方)和服务供应方(司机方)中占有很高的份额。 TR 在一些城市,两家公司在“服务需求方”份额(他们自己的APP安装的所有权或汽车的所有权)中具有绝对的竞争优势。 TR 例如,除了自己的APP,Drip还可以通过微信和支付宝APP获得乘客订单,而优步可以通过百度的多个应用程序(如百度地图)获取乘客订单。 TR 因此,如果我们说在线服务能力,即“服务供应终端”,很难判断每个合规网络汽车平台公司是否会获得或合作合规车辆和司机的数量。每个城市。在特定城市获得市场支配地位。 TR 然而,基于两者在“服务需求方”的优势,两者的合并将不可避免地产生“大幅减少竞争”,并加剧其与其他市场参与者或竞争对手的不平等竞争地位,并可能在许多城市具有垄断地位的优势,这反过来可能会侵害消费者的合法权益或公共利益。 TR 是否宣言:非独特的营业额考虑的关键是限制和消除竞争效应。 有人认为,在滴滴和优步合并之前,由于持续的“燃烧补贴”,双方处于“亏损”状态,这可能不符合申报条件。 TR 一方面,在过去六个月或一年内,滴滴或优步从每辆快车和特种车中获得20-26%的费用。另一方面,即使双方的营业额不符合报告标准,也没有必要。生成不需要声明的结果。 TR 根据《国务院关于经营者集中申报标准的规定》第3条,“参与集中的所有运营商在上一财年的总营业额超过人民币20亿元,其中至少有两家在上一财年在中国拥有营业额。两者都超过4亿元。“未申报可能不会集中 根据商务部第4条《经营者集中申报办法》,营业额包括相关经营者在扣除相关税费及其附件后,在上一财年销售产品和提供服务所赚取的收入。 TR但是,即使“累计营业额不超过20亿元”或“单一经营者营业额不超过4亿元”标准,根据《国务院关于经营者集中申报标准的规定》第4条,“已经或可能具有消除或限制的效果竞争。国务院商务主管部门还应当依法进行调查。 TR 根据《反垄断法》第28条,“经营者集中经营或者可能具有消除或限制竞争的效果后,国务院反垄断执法机构应当作出禁止经营者集中的决定。 “
因此,国务院反垄断部门是否认为有依据确定滴滴和优步的合并将导致“具有或可能具有消除或限制竞争的效果”,这是确定的关键。是否应当宣布合并双方,合并是否可以依法完成。哪里。 TR 当然,双方签署的协议的实际细节或条款也对后续的趋势和发展产生了现实的影响。 TR TR 资料来源:没有诉讼阅读

旧版网站
京公网安备 1104024300123456 号 版权所有 网上赌博网站